Die Gebühren für Kohlekraftwerke gemäß House Bill 6 steigen in Ohio erneut an

Von Kathiann M. KowalskiEnergy News Networkhttps://energynews.us/

Die Zinszahler in Ohio werden nächsten Monat erneut Geld für zwei Kohlekraftwerke aus den 1950er-Jahren ausgeben, nachdem es ein Jahr lang Kredite in Cent pro Monat gegeben hatte. In der Zwischenzeit müssen die Regulierungsbehörden noch über jahrelange Anfechtungen von Millionenausgaben für die Kraftwerke entscheiden.

Kritiker nannten die Vorwürfe eine Rettungsaktion und versuchten mehrfach, die Kohlekraftwerksbestimmungen des House Bill 6 aufzuheben, des Gesetzes von 2019, das im Zentrum des anhaltenden Korruptionsskandals in Ohio steht.

Die Rückstellung in Form eines Rechnungsreiters hat im vergangenen Jahr zu einer Gutschrift für Kunden geführt, da sich die wirtschaftlichen Bedingungen kurzfristig veränderten, da die globalen Preise für Erdgas und Kohle stiegen. Energieversorger sagen, dass der Fahrer eine Absicherung gegen hohe Energiepreise bietet.

Neue Unterlagen zeigen jedoch, dass die Energieversorger im Juli wieder damit beginnen wollen, Gelder von Kunden einzutreiben. Und ihre Schätzungen zeigen, dass die Werke in den nächsten sechs Monaten wahrscheinlich bis zu 38 Millionen US-Dollar verlieren werden.

Unterdessen zeigt eine Analyse, die Anfang des Jahres für die Ohio Manufacturers' Association durchgeführt wurde, dass die Werke kontinuierlich Geld verloren haben und ihre Kosten bis 2030 auf rund 800 Millionen US-Dollar steigen könnten.

„Unter dem Status quo verloren diese Kraftwerke jahrelang Geld, bis zu dem Punkt, an dem die Versorgungsunternehmen versuchten, das Regulierungssystem im Staat grundlegend zu ändern, um an den Punkt zu gelangen, an dem sie gerade noch die Gewinnschwelle aus ihren Fehlinvestitionen erreichen konnten.“ ", sagte Neil Waggoner, der stellvertretende Bundesdirektor für Energiekampagnen des Sierra Clubs.

Der Rechnungsreiter gilt für das Kyger-Creek-Werk in Ohio und das Clifty-Creek-Werk in Indiana, umgangssprachlich als „OVEC-Werke“ bekannt, nach der Ohio Valley Electric Corporation, die sie betreibt. Mehrere Energieversorger – darunter American Electric Power, Duke Energy und AES – sind zusammen mit anderen Unternehmen an OVEC beteiligt.

Sally Thelen, Sprecherin von Duke Energy, sagte, der Zusatz sei „keine Subvention“ und „funktioniere als Absicherung gegen volatile Bedingungen auf dem Großhandelsmarkt“. Die Tatsache, dass es Gutschriften gab, „spiegelt die Tatsache wider, dass der Mechanismus wie beabsichtigt funktioniert“, sagte sie.

Laut dem Bericht von RunnerStone waren die monatlichen Cent-Gutschriften für ungefähr das vergangene Jahr jedoch hauptsächlich auf den Krieg in der Ukraine und weltweit steigende Gas- und Kohlegroßhandelspreise zurückzuführen, während die OVEC-Kraftwerke Verträge über einige Kohlelieferungen zu niedrigeren Preisen hatten für die Ohio Manufacturers' Association. Die höheren Energiepreise führten dazu, dass die Energieversorger mehr von den Tarifzahlern eingenommen hätten, als sie benötigten, heißt es in dem Bericht. Daher die Credits.

„Die Grundprinzipien haben sich nicht geändert“, sagte Waggoner. Wenn überhaupt, würden strengere Umweltvorschriften die Kosten der Kohlekraftwerke noch weiter in die Höhe treiben, fügte er hinzu.

Aus den Ende Mai eingereichten Unterlagen von Duke Energy Ohio, AEP Ohio und AES Ohio geht hervor, dass sie planen, ab Juli wieder Gebühren von Kunden zu erheben. Je nach Versorgungsunternehmen beträgt die Gebühr für die privaten Tarifzahler dieser drei Unternehmen 15 oder 16 Cent pro Monat, für Gewerbe- und Industriekunden niedrigere Tarife. Privatkunden von FirstEnergy in Ohio zahlen 4 Cent pro Monat.

„Nach eigenen Schätzungen der Energieversorger werden sie von Juli bis Dezember voraussichtlich 38 Millionen US-Dollar durch OVEC verlieren – Verluste, die sie normal arbeitenden Menschen und Unternehmen in Rechnung stellen werden“, sagte John Seryak, CEO von RunnerStone, und merkte an, dass die diesjährige Belastung „gedämpft“ sei durch die Versorgungsunternehmen, die frühere Überzahlungen korrigieren. Sobald diese Korrektur erfolgt ist, wird der Preis, den die Kunden zahlen, wahrscheinlich steigen.“

„Die Bewohner von Ohio haben OVEC aufgrund der HB 6-Subventionen und früherer behördlicher Entscheidungen bereits Verluste in Höhe von 400 Millionen US-Dollar bezahlt“, sagte Seryak. „Und ich gehe davon aus, dass sich das bis 2030 verdoppeln wird.“

Sowohl HB 6 als auch die früheren behördlichen Entscheidungen fordern eine behördliche Überprüfung der Angemessenheit und Umsichtigkeit der OVEC-Anlagengebühren. Dennoch hat die Public Utilities Commission of Ohio vor Inkrafttreten von HB 6 immer noch nicht über Anfechtungen von Gebühren entschieden, wobei es sich im ältesten Fall um im Jahr 2018 angefallene Kosten handelte. Und HB 6 forderte alle drei Jahre behördliche Überprüfungen, beginnend mit den Ausgaben im Jahr 2020.

„Den Unternehmen steht es frei, die Anlagen nach Belieben zu betreiben – auch unwirtschaftlich“, sagte Trent Dougherty, ein Anwalt, der das Citizens Utility Board of Ohio und die Union of Concerned Scientists vertritt. „Aber wenn die Zinszahler die Rechnung für Einnahmeverluste tragen müssen, kann die Kommission die eigennützigen Ansprüche der Unternehmen nicht einfach für bare Münze nehmen.“

Die Prüfung für 2020 sei die erste der Kohlerettungspakete nach HB 6, fügte Dougherty hinzu. „Ihr Ergebnis wird also bestimmen, wie alle zukünftigen Analysen ablaufen werden.“

London Economics International hat seine Prüfungsberichte zu den Kosten für 2020 Ende 2021 fertiggestellt. Es verging mehr als ein Jahr, bis die Kommission einen Zeitplan für die Annahme von Kommentaren zu dem Fall festlegte.

Die Kommentierungsfrist endete letzten Monat, aber die Kommission hat immer noch keine Termine für eine Beweisanhörung oder eine Tatsachenfeststellung vor der Anhörung, sogenannte Discovery, festgelegt.

Das Energy News Network fragte einen Sprecher der Kommission, ob und wann die Anhörung stattfinden würde.

„Ich weiß es nicht genau, aber es ist erwähnenswert, dass in früheren ähnlichen Fällen Beweisanhörungen stattgefunden haben und viele der Kommentatoren hier darum bitten“, antwortete Matt Schilling vom PUCO. „Wir werden auf einen Eintrag des Verwaltungsrichters achten.“

Beteiligte sagen, sie hätten das Warten satt. „Ohne rechtzeitige Aufsicht gibt es keinen Verbraucherschutz, der von großem Wert ist“, sagte Tom Bullock, Geschäftsführer des Citizens Utility Board of Ohio.

Ebenso wichtig ist, dass die Versorgungsunternehmen die Beweislast dafür tragen, dass die OVEC-Gebühren umsichtig waren und im besten Interesse der Verbraucher lagen, sagte das Büro des Ohio Consumers' Counsel in seinen Kommentaren zum Prüfungsbericht. Ein ordnungsgemäßes Verfahren und das Gesetz von Ohio erfordern ebenfalls eine Anhörung mit vollständiger Beweisaufnahme, argumentierte der Verbraucheranwalt.

AEP, das die größte Beteiligung an OVEC hält, will nur dann eine Anhörung, wenn die Kommission plant, nicht unerhebliche Beträge nicht zu genehmigen. „Es ist kein langwieriger Anhörungsprozess erforderlich, um einen Bericht anzunehmen, der eine gründliche Prüfung vorsieht und bereits dem PUCO vorgelegt wurde“, sagte Scott Blake, der als Sprecher sowohl für AEP Ohio als auch für OVEC fungiert.

Dennoch bestreiten das Büro des Ohio Consumers' Counsel, die Ohio Manufacturers' Association Energy Group und mehrere Interessengruppen die Angemessenheit und Umsichtigkeit mehrerer Anklagen.

Bei einigen Belastungen handele es sich beispielsweise offenbar um eine nicht erzielbare Rendite auf die Kapitalanteile der Versorgungsunternehmen an OVEC, sagte die Rechtsanwältin Karin Nordstrom vom Ohio Environmental Council. „Dies scheint keine Ausgabe zu sein, die etwas damit zu tun hat, dass das Licht an bleibt.“

Die Herausforderer beanstanden auch die Kosten aufgrund der „Must-Run“-Betriebsstrategie der Kraftwerke, des Überangebots an Kohle und anderer Probleme.

Die Gebühren für das Kohlekraftwerk HB 6 resultierten daraus, dass die Versorgungsunternehmen in Ohio jahrelang versucht hatten, ihren Anteil an den Kosten für die beiden Kohlekraftwerke zu retten. Die Versorgungsunternehmen in Ohio, die Anteile an OVEC besitzen, hatten 2011 mit anderen Eigentümern vereinbart, die Anlagen bis 2040 offen zu halten.

Blake sagte, dass die Entscheidung getroffen wurde, als „Ohios Energiemarkt noch nicht vollständig dereguliert war. Die Eigentümer glaubten, dass die Kunden weiterhin profitieren würden, da vorhergesagt wurde, dass die Strompreise steigen würden.“

Ein Gesetz aus dem Jahr 1999 forderte jedoch bereits Deregulierung und Wettbewerb im Strommarkt. Und der Fracking-Gasboom in den Vereinigten Staaten hatte bereits begonnen. Das bedeutete, dass Kohlekraftwerke mit einer stärkeren Konkurrenz durch Erdgas rechnen mussten. Ohio begann 2012 mit dem großflächigen Fracking von horizontalen Bohrlöchern.

Bis 2013 und 2014 forderten die Energieversorger in Ohio Rettungspakete für ältere Kohlekraftwerke. Die Kommission für öffentliche Versorgungsbetriebe lehnte im Jahr 2015 zunächst zwei Anträge ab. In späteren Urteilen kam es dann zu einer Kehrtwende, obwohl argumentiert wurde, dass sich die prekäre Finanzlage der Kraftwerke nicht geändert habe.

Angesichts der Aussicht auf Berufungen durch das Büro des Ohio Consumers' Counsel drängten die Versorgungsunternehmen Ohios den Gesetzgeber, die Subventionen für Kohlekraftwerke zu kodifizieren. Sie scheiterten während der Legislaturperiode 2017-18.

Dann wurden die Kohlesubventionen zu HB 6 hinzugefügt. AEP zahlte 900.000 US-Dollar an Schwarzgeldgruppen, um bei der Verabschiedung des Gesetzes zu helfen und es vor einem Wählerreferendum zu schützen. AEP leistete außerdem mehrere Zahlungen direkt an den Lobbyisten Matt Borges. Er und der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses von Ohio, Larry Householder, sollen noch in diesem Monat verurteilt werden, nachdem eine Jury sie im März wegen Bundesstraftaten für schuldig befunden hatte. Der Gesetzgeber hat mehrere Bemühungen zur Aufhebung der Kohlesubventionen abgelehnt.

Vor dem Hintergrund des HB 6-Korruptionsskandals sind Kritiker besonders auf eine vollständige und faire Offenlegung und eine beweiskräftige Anhörung im Regulierungsverfahren gegen die Kosten der Kraftwerke bedacht.

„Ohne ein solides Ermittlungs- und Beweisverfahren ist die Öffentlichkeit in Ohio gezwungen, die Versorgungsunternehmen für mehrere Komponenten der Prüfungen beim Wort zu nehmen“, sagte Nordstrom. „Das ist nicht akzeptabel, wenn es um die skandalgeschüttelten OVEC-Anlagen geht.“

Ebenso „müssen Verbraucher- und Umweltverbände wiederum die Möglichkeit haben, ihre eigenen Beweise dafür vorzulegen, dass diese Entscheidungen nicht vernünftig waren und nicht im Interesse der Öffentlichkeit lagen“, sagte Daugherty. „Die Möglichkeit, Dokumente zur Überprüfung zu bekommen und die Meinung der Experten aller Seiten zu den Fakten einzuholen, ist die bewährte Methode, die die Kommission zur Beantwortung der Vorsichtsfrage verwendet hat, und dieser Fall sollte nicht anders sein.“

Kathi Kowalski ist Autorin von 25 Büchern und mehr als 600 Artikeln und schreibt häufig über wissenschaftliche und politische Themen. Neben ihrer Karriere als Journalistin ist sie Absolventin der Harvard Law School und seit 15 Jahren als Rechtsanwältin tätig. Sie ist Mitglied der Society of Environmental Journalists und der National Association of Science Writers.